¿Diferencias entre rsync en remote y rsync local en sshfs montados?

¿Hay alguna diferencia si ejecuto rsync con el host remoto (ssh: //) como fuente / destino o uso la ruta local para compartir el directory montado a través de sshfs?

¿Podrían existir diferencias con respecto a la security o la velocidad de copydo sin el uso de interruptores, solo puse el modo de file rsync y la ruta de host remota (ssh). Lo mismo con sshfs montar solo con el origen y el destino (no hay cambios de encryption, simplemente por defecto).

Solutions Collecting From Web of "¿Diferencias entre rsync en remote y rsync local en sshfs montados?"

SSHFS es conveniente, pero no se combina bien con rsync o más generalmente con herramientas de synchronization.

El mayor problema es que SSHFS mata en gran medida las optimizaciones de performance de rsync. En particular, para files medianos a grandes, cuando rsync ve que se ha modificado un file, calcula sums de comprobación en partes del file en cada lado para transferir solo las partes que se han modificado. Esta es una optimization solo si el ancho de banda de la networking es significativamente más pequeño que el ancho de banda del disco, que generalmente es el caso. Pero con SSHFS, el ancho de banda del "disco" es, de hecho, el ancho de banda de la networking, por lo que rsync debería leer todo el file para determinar qué copyr. De hecho, con una copy local (que es, en lo que se refiere a rsync, incluso si uno de los lados está en SSHFS), rsync solo copy el file completo.

SSHFS también es perjudicial para el performance si hay muchos files pequeños. Rsync necesita verificar al less los metadatos de cada file para determinar si ha sido modificado. Con SSHFS, esto requiere una networkingirección de ida y vuelta para cada file. Con rsync sobre SSH, las dos partes pueden trabajar en paralelo y transferir información a granel, lo que es mucho más rápido.

En términos de restricciones de acceso, SSHFS requiere acceso SFTP, mientras que rsync requiere la capacidad de ejecutar código (específicamente, el progtwig rsync) a través de un shell. Si el usuario no tiene una count de shell, es posible y común proporcionar una count con un shell especial que solo permite ejecutar algunos progtwigs, incluidos sftp-server y rsync . Ver ¿Necesita un shell para SCP?

Si solo está copyndo files nuevos y no hay una gran cantidad de files, no existe una diferencia de performance significativa.

SSHFS establece una connection SSH cuando el sistema de files está montado y conserva esa connection hasta que se desmonta. Rsync realiza una nueva connection cada vez que la ejecuta, pero puede utilizar la function de multiplexación y utilizar una única connection principal para evitar la authentication cada vez.

SSHFS es un sistema de files FUSE y, por lo tanto, solo es compatible con los metadatos y ACL tradicionales de Unix. Rsync puede transferir attributes extendidos (necesita usar rsync -aAX , tenga en count que un simple -a conserva solo los metadatos tradicionales de Unix).

Para responder a su pregunta principal: sí, hay diferencias. Con sshfs hay una connection existente para permitir el acceso a files remotos a través de un canal seguro y con rsync sobre ssh, ese canal seguro está configurado para hablar con una instancia remota de rsync .

Para responder a su pregunta secundaria: rsync over ssh será más rápido para la mayoría, si no para todas las instancias, porque rsync en el sistema remoto proporciona más inteligencia para encontrar files que no necesitan synchronization, pero principalmente porque se ejecuta en paralelo a su rsync local para recostackr esa información.

La security de ambas maneras es, suponiendo que la configuration similar de los parameters ssh (key-length, algorithms) sea la misma. Los valores pnetworkingeterminados para su sistema de origen y destino dependen de las combinaciones de distribuciones en esos sistemas.